Kirjoitammeko muutoksesta vai nykyisyydestä?
Kirjan näkökulman hiominen jatkuu.
Bannerimainontaa pohtiessamme rupesimme miettimään onko bannerimainonta loppujen lopuksi juurikaan muuttunut viimeisen kymmenen vuoden aikana? Ei niinkään, että bannerimainonta olisi wanhaa, kuollut ja kuopattu, vaan kuten Tim O’Reilly asian ilmaisi, DoubleClick ja Akamai olivat Web 2.0 pioneereja.
Jotta voisimme selittää miksi jokaisen markkinoinnin kanssa pulaavan olennon kannattaa olla kiinnostunut uudesta internetistä, tulisiko meidän kertoa kaikesta mikä on osa uutta internetiä, vai vain niistä osista, jotka ovat muuttuneet? Osista, jotka tekevät uudesta uuden? Vaihtoehdot ovat joko sisällyttää kirjaan asiaa joka ei ole muuttunut, tai ohittaa asia joka on markkinoinnin kannalta olennaista.
Ylläolevaan on pyydetty tarkennusta, joten tässä bannerien pohjalta esimerkki: elämme nyt “uudessa internetissä” ja edelleen markkinoinnissa käytetään bannereita, aivan kuten “vanhassa internetissäkin”. Tulisiko meidän siis kertoa kirjassa bannerimainonnasta, koska se on myös osa uutta internetiä? Vai tulisiko meidän jättää bannerit käsittelemättä, koska uutta internetiä määrittelevät ilmiöt eivät liity olennaisesti bannerimainontaan? (en ole, ainakaan vielä, törmännyt “sosiaaliseen bannerimainontaan” tai “ajax bannereihin”)
PS. Aihealueemme tiimoilta on juuri ilmestynyt uusi Talentumin kustantama kirja Digitaalinen markkinointi. Kirja on Samilla luettavana, varustettuna omistuskirjoituksella: “Pistäkää paremmaksi.” Kilpailu siis kovenee… 
[…] Bloggasimme vähän aikaa sitten kirjoituksen, jossa pohdimme näkökulmaa perinteisiin internet palveluihin ja erityisesti markkinointityökaluihin, kuten bannereihin. Kysymyksenä oli; jotta voisimme selittää miksi jokaisen markkinoinnin kanssa pulaavan olennon kannattaa olla kiinnostunut uudesta internetistä, tulisiko meidän kertoa kaikesta mikä on osa uutta internetiä, vai vain niistä osista, jotka ovat muuttuneet? […]